Perel az árképzési szabályok miatt a Florisal
Amíg nem volt megkötve a várossal a tíz évre szóló köztisztasági, szemétszállítási és hóeltakarítási szerződése a Florisalnak, addig kezét – lábát törte, hogy az övé lehessen, miután tavaly végre nagy nehezen megszerezte, már mindjárt talál benne kivetnivalókat.
Most nem hajlandó aláírni amit a közbeszerzésben vállalt, ugyanis az a cég álláspontja, hogy annyi idő eltelt az árképzési feltételek megállapítása óta, hogy azok mostanra elévültek, nem állják meg a helyüket, hibásak. Természetesen nem azzal van gondja, hogy túl magasak lennének, főleg a lakossági szemétszállítási tarifák, hanem azzal, hogy túl alacsonyak.
A város védekezik
Miután a város meg helyesnek találja a szerződés árképzési szabályait a Florisal a bíróságra ment az igazáért ezért zajlik most peres eljárás a két fél között. És emiatt az eljárás miatt kellett január 18-án, ad-hoc összehívott ülésen, tanácsi határozat által lemondjon a város azon jogáról, hogy ha január végéig nem élesítik az új szerződést, akkor az semmissé válik.
A városvezetés azért járt el így, mert az árképzés ügyében indított perben a bíróság felfüggeszthette volna az aktuális szerződést, így köztisztasági szolgáltatások nélkül maradt volna a város, nem lett volna például aki elvigye a szemetet.
Ennek a 2024. január 8-án indított Szatmárnémeti – Florisal pernek – amelyikben a város az alperes –, volt az első tárgyalása szerda délben, a bíróság további hivatalos papírokat kért be az árképzésről szóló tanácsi határozattal kapcsolatban, ezek híján dönteni nem tud, a halasztás márciusi dátumra szól.
Haszonkulcs és mérleg
Pár szó elhangzott az alperes és a felperes képviselője részéről, amiből kiderült, hogy a Florisal kifogása az új feltételekkel szemben az, hogy abban egy régi kitételre hivatkoznak amikor az árakról van szó és melyik kitétel nyolc százalékos haszonról szól. Az új feltételek között a haszonkulcs kifejezés nem szerepel, érvelt az ügyvéd, mert a szolgáltatás árát vállalta a cég, nem azt, hogy mennyi lehet a maximális haszna. Ehhez képest a város képviselője szerint teljesen mindegy, hogy van-e vagy nincs „haszonplafon” a feltételek között szereplő bevételi – kiadási mérleg ugyanúgy limitálja a hasznot és nagyjából az előző szerződésben szereplő profitnak a szintjén.
Ki húzza a rövidebbet?
Az eljárást sajnos épp azok sínylik meg, akik ennek a szerződésnek a haszonélvezői kellene, hogy legyenek: a város lakói. Mert míg a bíróság jogerősen ki nem mondja, hogy kinek van igaza, addig a Florisal még nyugodtan használhatja a régi gépparkot, dolgozhat a régi szemétszállítási szabályok szerint.
Princz Csaba
